Ответишь за скам-токены на своей DEX? Разбор решения суда по иску горе-инвесторов против Uniswap (Risley v Uniswap)

Ряд пользователей децентрализованный биржи (Decentralized Exchange) Uniswap (в дальнейшем будем называть ее Протокол) обратились в Федеральный окружной суд Южного округа Нью-Йорка с требованиями по возмещению всевозможных убытков, понесенных в связи с приобретением на платформе скам-токенов, делая акцент на нарушении законодательства о биржах и ценных бумагах. В связи с этим они требовали всю деятельность ответчиков, связанную с функционированием Протокола, признать подлежащей указанному регулированию, аннулировать якобы заключенные с ответчиками как с брокерами/дилерами договоры на приобретение скам-токенов, основателя Hayden Z. Adams и его инвесторов привлечь как контролирующих лиц, ну и т.д. и т.п.

В качестве ответчиков выступили:

• Uniswap Labs - разработчик Протокола, эмитент токенов UNI, администратор сайта uniswap.org, который является интерфейсом Протокола;
• Hayden Z. Adams - основатель и генеральный директор Uniswap Labs
• Uniswap Foundation - фонд поддержки и развития Протокола.

А также ряд инвесторов, внесших основной материальный и интеллектуальный вклад в создание Протокола, одновременно ключевые поставщики ликвидности в пулы Протокола (по крайне мере на ранней стадии) и держатели существенного объема токенов управления Протоколом (UNI):

• Andreessen Horowitz (венчурный инвестор, акционер Uniswap Labs);
• Union Square Ventures (венчурный инвестор, акционер Uniswap Labs);
• Paradigm Operations (хедж-фонд, акционер Uniswap Labs).

Решение вынесено 29.08.2023 окружным судьей Katherine Polk Faill.

Как отметила судья в рамках данного дела пришлось столкнулся со спором, в отношении которого отсутствовал прецедент (case of first impression): подпадают ли разработчики и инвесторы децентрализованной криптовалютной биржи под действие федерального законодательства о ценных бумагах и биржах.

Вводные размышления судьи на тему

В отличие от фондовых или централизованных криптобирж, представляющих из себя платформы, обеспечивающие матчинг ордеров на продажу и покупку активов, на децентрализованных биржах (DEX) пользователи взаимодействуют с пулами ликвидности, построенными на автономных смарт-контрактах.

Смарт-контракты и выпускаемые ими токены на блокчейне Ethereum создаются по единому стандарту ERC-20. Такие токены могут создаваться и торговаться кем угодно, обладающим базовыми познаниями о блокчейне. Создатели токенов могут теоретически зарегистрировать их в Комиссии по ценным бумагам (SEC), но в виду пробелов правового регулирования такие случаи единичны, а Конгрессу и судебной системе еще необходимо определиться с данным вопросом.

На волне крипто-энтузиазма в 2021 множество эмитентов ERC-20 токенов привлекали средства через ICO, декларируя при этом только свои вайтпэйперы, содержащие ничтожно малый процент от объема информации, требующейся для регистрации таких предложений в SEC. Информация ограничивалась упрощенным лаконичным описанием предложения, стандартный список основных рисков, инцентивизация, описание, куда будут направлены инвестиции.

Многие из таких эмитентов воспользовались смарт-контрактами Протокола, которые позволяют анонимно создавать пулы ликвидности со своими токенами без какой-либо верификации и проверок бэкграунда эмитента. В таких случаях обычно создавались пулы с огромным количеством сомнительных токенов (более триллиона единиц) с одной стороны и относительно небольшим количеством ETH (на сумму до $100 тыс.) с другой. Так определяется начальная стоимость токена в пуле, так как совокупная стоимость размещенных в пуле токенов, должна соответствовать стоимости размещенных в этом же пуле ETH. В дальнейшем такой пул насыщают поставщики ликвидности, имеющие в конечном счете, решающее значение для функционирования DEX.

Uniswap Labs позиционирует Протокол, как целиком и полностью состоящий из независимых от человеческого фактора самоисполняющихся смарт-контрактов, что делает ее автономной виртуальной машиной с инклюзивной моделью доступа, обеспечивающей экспоненциально растущую экосистему виртуальных активов.

Взаимодействие с платформой осуществляется либо через ее интерфейс, либо посредством ее интеграции в иные приложения.


Позиция и основные аргументы истцов

Инвесторы Uniswap и Hayden Z. Adams являются основными акционерами Uniswap Labs. Они внесли в пулы ликвидности на миллионы долларов, обогащая себя за счет комиссией от транзакций пользователей. Акционеры заинтересованы в развитии платформы и в создании все большего количества пулов с глубокой ликвидностью в целях генерации комиссий от совершаемых транзакций.

Версии v2 и v3 Протокола были созданы Uniswap Labs и Paradigm Operations без участия пользователей и не посредством реализации предложений сообщества держателей токенов управления UNI, что подтверждает тесную связь ответчиков.

По заявлениям Uniswap Labs эмитированные в сентябре 2020 токены UNI распределены следующим образом:

60% членам комьюнити Uniswap;
40% замораживаются на четырехлетний период членам команды и будущим сотрудникам, инвесторам и советникам;
Однако на деле только 15% от объема эмитированных токенов были распределены между членами комьюнити. 43% из оставшихся 45% не замороженных токенов остались в контролируемой ответчиками казне комьюнити (treasury). Таким образом, с учетом замороженных, ответчики контролируют порядка 88% от объема токенов управления, что обеспечивает непропорционально большой перевес в сторону ответчиков в управлении Протоколом, делая его чрезвычайно централизованным.

Uniswap Foundation был создан на основании решения всего 10 адресов - держателей подавляющего количества токенов UNI. Причем создание Uniswap Foundation сопровождалось решением о предоставлении новой компании $74 млн в токенах UNI из казны комьюнити. Учитывая, что держателями такого количества токенов являются инвесторы совместно с Hayden Z. Adams, указанное решение было по сути прикрыло рейдерский набег на treasury.

Истцы утверждали, что они потеряли деньги после инвестирования в скам-токены, которые были выпущены и торговались на Uniswap. При этом из-за децентрализованного характера протокола эмитенты скам-токенов остаются в тени. В виду своей специфики Протокол подвержен различным недобросовестным практикам, таким как «rug pulls» и «pump and dumps» (искусственный разгон стоимости скам-токенов с последующим одномоментным выводом всей доступной ликвидности из пулов на пике их стоимости). Uniswap Labs осведомлена о таких схемах, но ничего не предпринимает, так как ответчики получают прибыль за счет транзакций в пулах со скам-токенами. В связи с чем ответчики способствуют таким практикам, а потому несут ответственность за нанесенный ущерб лицам, которые приобрели скам-токены.

Uniswap Labs контролирует смарт-контракты пулов и маршрутизаторов транзакций, а также поддерживает ликвидность в определенных пулах, исходя из своих интересов, тем самым, по сути, управляя Протоколом, что никак не соответствует декларациям о его полной децентрализации.

Сайт uniswap.org, который является интерфейсом Протокола, смарт-контракты пулов и маршрутизаторов транзакций, лежащие в основе Протокола, токены управления UNI, все это едина организационная структура, контролируемая Uniswap Labs. Контролируя Протокол Uniswap Labs, несомненно, выступает в качестве брокера, дилера и продавца в отношении всех совершаемых на платформе сделок.

Истцы заключали сделки с ответчиками конклюдентными действиями, торгуя токенами и платя комиссии за транзакции, тем самым согласившись с условиями смарт-контрактов Протокола, разработанными и развёрнутыми ответчиками. При этом каждая транзакция подразумевает отдельную сделку, так как обращается к смарт-контрактам Протокола. А так как такие сделки были заключены на незарегистрированной бирже с участием незарегистрированного брокера-дилера, то все они недействительны.

Ответчики были вовлечены в незаконные предложения и продажи незарегистрированных ценных бумаг и подпадают под категорию «статутного продавца» (statutory seller), выработанную Верховным судом США, как определяющую характеристики ответчика, которого возможно привлечь к ответственности за указанное правонарушение, а именно:

Титул на токены был передан истцам за определенную стоимость непосредственно от ответчиков, как изначальных продавцов и правообладателей, так как такая передача осуществлялась посредством смарт-контрактов, разработанных и развернутых ответчиками;
Ответчики успешно побудили истцов приобрести права на токены, путем их продвижения и создания технической возможности для осуществления соответствующих сделок, действуя при этом в своих финансовых интересах, заключающихся как минимум в увеличении стоимости токенов UNI.

Рассуждения судьи

Протокол, в отличие от интерфейса, представляет собой набор автономных, децентрализованных и неизменяемых смарт-контрактов, предоставляющих неограниченный доступ любому, у кого есть подключение к Интернету. Интерфейс (сайт) — это средство, с помощью которого пользователи могут получить доступ к Протоколу, в то время как Протокол существует сам по себе в блокчейне и не меняется. Таким образом, хотя Uniswap Labs может закрывать доступ пользователей к какому-либо токену через интерфейс, это не мешает пользователю найти другой способ получить доступ к этому токену и торговать им.

Алгоритмы смарт-контрактов, лежащие в основе Протокола, неизменны и применяются в отношении любых токенов, помещаемых в создаваемые на платформе пулы. Эти смарт-контракты отличаются от смарт-контрактов токенов, уникальных для каждого пула и созданных эмитентами таких токенов. К контрактам, которое хотят аннулировать истцы, скорее относятся смарт-контракты скам-токенов, а не смарт-контракты, определяющие алгоритмы Протокола.

Требования истцов связаны с убытками, возникшими в результате неправомерных действий, совершенных эмитентами токенов. Из-за децентрализованного характера Протокола личности этих эмитентов в значительной степени неизвестны не только истцам, но и ответчикам. При иных обстоятельствах истцы бы подали иск в отношении эмитентов, однако будучи не в состоянии привлечь к ответственности тех, кто развернул контракты скам-токенов, истцы прибегают к предъявлению исков к ответчикам за разработку кода и развёртывание Протокола, как незарегистрированной торговой площадки в нарушение законодательства о биржах.

Истцы пытаются привлечь ответчиков в той же манернее, как если бы кто-то пытался привлечь технологическую компанию, создавшую автономный транспорт, за его использование в противоправных целях третьими лицами (например, для ограбления банка).

Не поддается логике тот факт, что разработчик компьютерного кода, лежащего в основе конкретной цифровой платформы, может нести ответственность за запрет сделок на незарегистрированных биржах, в связи с недобросовестным использованием такой платформы третьей стороной.

Возможно, когда-нибудь регуляторы распространят нормы о биржах и ценных бумагах на отрасль De-Fi, однако в настоящее время данное законодательство только развивается, и ответчики не могут быть привлечены к ответственности за его нарушение. Более того, суд считает, что примером полностью легального использования смарт-контрактов рассматриваемого Протокола является использование пулов для обмена таких биржевых товаров (commodities), как ETH и Bitcoin.

Соответственно суд приходит к выводу, что смарт-контракты Протокола вторичны по отношению к скам-токенам, являющихся продуктом смарт-контрактов эмитентов таких токенов.

Закон не предусматривает возможность привлечения лица к ответственности за предложение и продажу незарегистрированных ценных бумаг, если такое лицо имеет вторичное или отдаленное отношение к таким сделкам, например оказывает профессиональные услуги или обеспечивает техническую возможность для осуществление таких сделок. В противном случае акционеры каждый раз привлекали бы к ответственности юристов и фондовые биржи как «статутных продавцов», если что-то не так начинало происходить с пробредёнными акциями.

Точно так и ответчики, содействовали сделкам со скам-токенам, но не являлись стороной таких сделок.

Поставщики ликвидности размещают токены в пулах, получая в замен токены ликвидности (LP токены), подтверждающие право на возврат токенов размещенных в пуле с учетом изменений произошедших в пуле по формуле, определяемой смарт-контрактом пула. Токены ликвидности могут быть сожжены в любой момент, и поставщик ликвидности получит свои токены из пула обратно, сохраняя свой титул на размещенные токены с учетом изменений, произошедших в пуле. Удержание токенов в пуле до момента сжигания токенов ликвидности не означает, что пул каким-то образом удерживает титул на размещенные токены. Соответственно у ответчиков ни в какой момент времени не возникал титул, когда истцы совершали в пулах обмен своих токенов на токены, размещенные там поставщиками ликвидности.

Что касается владения ответчиками токенами, которые могут повлиять на развитие Протокола в будущем (UNI), то оно не обеспечивает такую степень контроля Протокола, исходя из которой можно было бы говорить о наличии у ответчиков титула на все токены, размещенные в Протоколе.

Касательно вопроса побуждения (solicitation) к приобретению скам-токенов, истцы просто заявляют о том, что ответчики добились в этом успеха, действуя в своих финансовых интересах, по сути, не подтверждая такое заявление никакими доказательствами, ссылаясь на два твита Hayden Z. Adams о том, что Протокол безопасен и создан для множества людей, что имеет чересчур размытый характер, чтобы претендовать на какое-либо доказательство. В конце концов, ни один истец не стал бы подавать в суд на Нью-Йоркскую фондовую биржу или NASDAQ за твиты о том, что их биржа является безопасным местом для приобретения акций, после того как такой истец потерял бы деньги из-за мошеннических схем их эмитента.

Кроме этого, истцы ссылаются на разнообразные вводящие в заблуждение утверждения эмитентов скам-токенов, содержащиеся в их вайтпейперах, но не имеющих отношения к ответчикам.

Такая цель законодательства о ценных бумагах и биржах, как предоставить широкий спектр способов правовой защиты, не является достаточным основанием для толкования конкретных положений законов более широко, чем разумно позволяют его формулировки и законодательная конструкция, лежащая в их основе.


В итоге судьей принято решение отказать в иске полностью.

Что можно сказать, весьма здравомысляще и прогрессивно! Ощущается некоторое противоречие c решением по TORNADO CASH (LOON V. DEP’T OF TREASURY) (разбор здесь: https://zakon.ru/blog/2023/8/31/kak_mozhno_nalozhit_sankcii_na_decentralizovannyj_protokolrazbor_kej.... Да, речь про разную регуляцию, но тем не менее. Будем наблюдать за развитием событий.